红刊财经胡振明A股市场上，精细化工行业中已有多家公司成功上市融资，而未成功者也在努力中，这其中就包括了湖北绿色家园材料技术股份有限公司（简称“绿色家园”）。12月15日，绿色家园报送了招股说明书（申报稿），意欲在创业板上市。绿色家园是一家主要从事苯甲醇、苯甲酸苄酯、苯甲醛、环氧活性稀释剂系列产品的化工品生产和销售的企业，《红周刊》记者在研读其招股书过程中发现，在公司增收不增利的经营现状背后，其很可能存在虚构收入、成本、库存和采购的一系列“操作”行为，进而使得财务数据勾稽关系上出现了诸多不合理现象。营收数据存在异常招股书披露，报告期内（年至年1~6月）绿色家园的营业收入从年的.22万元增长年的.73万元，而年上半年也有.21万元，相较营收的稳步增长，公司的营业利润却是自年就出现了下滑，由年的.06万元下滑至年的.60万元，至年上半年仅实现利润.27万元，未达到年营业利润的一半。值得注意的是，绿色家园报告期内的营收、现金流和负债之间的财务勾稽关系也出现了异常。以年为例，公司营业收入.16万元，其中国内市场收入占69.24%，考虑到出口免增值税以及内销的17%销项税额原因，这一年含税营业总收入为.20万元。从财务勾稽关系看，这意味着将有相对应的现金流入和债权产生。在现金流入上，公司年“销售商品、提供劳务收到的现金”为.48万元，预收款项余额同比减少了.50万元。.99万元现金流入的总体量与.20万元含税营业收入相比，有.22万元的差额需要在资产负债表中体现为债权。可实际上，年年末应收款项.11万元（应收账款.35万元与应收票据.76万元的合计数）和上年年末.67万元相比，只增加了.43万元，与前述.22万元的差额相比，要少.78万元。这意味着，在年时有多万元的含税营业收入既没有收到现金，也没有形成应收款项，就这样莫名新增了。
用同样的方法进一步测算年和年1~6月的相关数据（见表1），《红周刊》记者发现，其年也有.61万元、年1~6月有.40万元的含税营业收入得不到现金流量、应收款项相关数据的支持。在数据梳理过程中，我们不排除有商业汇票背书转让的影响，可即使考虑这个因素，公司营收在报告期依然存数千万元甚至亿元以上的差额存在。招股书中，《红周刊》记者找到了“背书转让的商业汇票金额”项，其报告期内分别有.19万元、.35万元、.89万元和.13万元。剔除该数据的影响，公司在年至年1~6月的营收数据差异中，仍有.53万元、.72万元和.85万元的含税营业收入没有获得合理数据的支撑。消失的存货除了营收数据中存在问题外，绿色家园的营业成本数据也有一定的异常。招股书中，公司虽然大篇幅解释了成本及毛利、毛利率的情况，似乎说得很有道理，但是《红周刊》记者从存货和产销的角度进行深入核算后，发现其报告期内各年度都存在少计存货的现象。
绿色家园的主营产品包括了苯甲醇、稀释剂、苯甲酸苄酯、苯甲醛、固化剂五类产品，其组成了各期期末的库存商品。以年为例（见表2），这一年主要产品“苯甲醇”产量为.12吨，销量为.95吨，销量大于产量，意味着有.83吨的销量消耗了前期留存的库存商品。以年的平均成本每吨.23元计算，则年末“苯甲醇”的库存金额应该比上年年末减少.72万元。
用同样的方法核算“稀释剂”和“苯甲酸苄酯”，在考虑年的产销数量差.10吨和-.25吨，以及平均成本.09元/吨和.61元/吨后，这两类产品年末库存金额比年年末分别增加了.62万元和减少了.44万元。另外，招股书未披露在营业收入中占比较小的“苯甲醛”和“固化剂”这两类产品的平均成本，不过《红周刊》记者在招股书中找到了这两类产品的单价和毛利率，由此也推算出其平均成本数据。其中，“苯甲醛”年的单价是每吨.54元，毛利率为37.86%，由此可知平均成本大约是.59元/吨。而“固化剂”单价.15元、毛利率为10.17%，则换算出平均成本大约是.56元/吨。同时，这两类产品的产销之差分别是-19.35吨和-8.16吨。因此，和上年年末库存金额相比，年年末库存应分别减少16.20万元和14.52万元。
综合上述五类产品库存增减金额，从产销角度看，年年末库存商品金额理论上应该比上年年末增加.74万元才对，可实际上招股书显示年年末库存商品有.37万元（没有发出商品，也没有计提存货跌价准备），与上年年末.79万元相比，不但没有增加反而减少了.42万元。一增一减，差额扩大到.16万元，如此情况意味着公司在年少计库存商品金额高达.16万元。同样的方法去测算年和年上半年库存商品变化情况，《红周刊》记者发现，理论上年年末库存商品应该增加.24万元，可实际招股书披露的库存商品金额仅增加了.84万元，意味这一年也很可能少计了.40万元的库存商品。而在年6月末，其库存商品理论上应该比期初要减少.32万元才对，可招股书披露的库存商品实现变化金额却实际减少了万元，差额达.68万元。可能虚构成本绿色家园采购的原材料主要有氯化苄、纯碱、环氧氯丙烷、液碱、苄酯原料等等，其中年“氯化苄”采购了.58万元，占原材料采购金额的52.38%，由此可知，这年原材料采购总额大约是.04万元。在原材料采购之后，用于生产的部分将结转到在产品、库存商品（产成本）以及营业成本的直接材料，未用于生产的则直接记入存货之中。其中，存货中“原材料”、“在途物资”、“低值易耗品”、“包装物”等生产所用的原料、辅料在年年末合计.58万元（见表3），与年年末的.81万元相比，新增.77万元。也就是说，年存货中新增的这部分原材料是采购回来但未使用而暂存于库中的。另外，存货中的“在产品”和“库存商品”也包含了原材料，年年末这两类产品合计.01万元，和年年末的.54万元相比减少了.53万元，考虑到这一年直接材料在营业成本中的85.34%比例数据，可推算出这两种产品中包含的原材料减少了.18万元。
虽然招股书中并未披露“在产品”和“库存商品”所包含的原材料金额或比例，但《红周刊》记者在招股书中却找到了营业成本中直接材料的占比。我们知道，一般情况下营业成本中的直接材料占比跟产成品中原材料的占比基本一样，而在产品的完工程度各不相同，不便统计投料情况，但差异一般不是很大，所以，在此记者就以直接材料在营业成本中的占比来估算“在产品”和“库存商品”所包含原材料的金额。综合核算后可发现，年年末存货中的原料、辅料（增加.77万元），以及两类产品中包含的原料、辅料（减少.18万元）合计减少了.41万元。也就是说，除了当年采购的.04万元原材料之外，公司还将消耗上年.41万元的原材料，即营业成本中的原材料（即直接材料）金额应该达到46.45万元才对，这与招股书披露的营业成本中直接材料.14万元相比，披露值要比理论测量算的结果多出.69万元，这又是什么原因导致的呢？用同样的方法测算年和年上半年情况，《红周刊》记者发现，年原材料采购总额有.97万元，剔除存货中相当于原材料部分的增加金额.05万元，营业成本中的直接材料应该是.92万元才对，可招股书显示直接材料金额却有.41万元，这比理论测算结果要多出.49万元。而年上半年直接材料金额也比理论测算结果多出.11万元。连续3年，招股书披露的营业成本比按一般会计核算方法测算出来的理论结果都要高，即便是考虑使用估计数据而形成的计算误差及生产合理损耗，至少也不应该现出类似年多万元这种大额差异才对。总之，报告期内营业成本中的直接材料金额均大于根据采购、存货数据测算出来的金额，意味着公司很可能是虚构了营业成本，而这恰好又与前面提到的营收、存货中存在的差异“不谋而合”！
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbzl/9401.html
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbzl/9401.html
